Azért nem semmi vagy. Az egy dolog, hogy Szudánban Garfield előtt akarsz lehajolni naphosszat, de hogy az addig eltelő időt egy bordélyban szeretnéd eltölteni, az azért már erősnek tűnik...

Nekem egy kényelmes szoba egy nyugis elmegyógyintézetben megtenné. Természetesen ápoltként. Most éppen rámférne.

...börtönök, elmegyógyintézetek...

Azért minden titkomat én sem árulhatom el. Hol lesz akkor a misztikum?
(Amúgy március 15. a hagyományos dátum, de idén asszem csúszni fog...)

Nem lesz, hanem van. Fehér. Kék! csíkkal (kezdheted a hülyétkapást :-P ). Törtfehér deckkel. Egy időben kék algagátlót használtunk, de most éppen pirosat. :-)
És nem, nem fogjuk elveszteni a tőkesúlyát...

Haha, na az rossz vicc lenne. Inkább már számolgatom a napokat a vízretételig. :-) De sajnos még mindig kétjegyű. :-(

:))

Kozben az eszembe jutott, hogy egy harmadik hajo is elvesztette a tokesulyat egy honapja, de az fel is borult. Csak arra nem emlekszem, hogy az is utkozott, vagy mas oka volt...

(tudom, ez a tema mindenkit lazba hoz ;) )

Az egyik ütközés a Kerguelen szigeteknél volt, több mint egy hónapja, nem éppen fő közlekedési út.

Az aranymetszés lehet, hogy jó elgondolás. :-) Kivéve, ha kettémetszés lesz belőle. Bár ezt azért kétlem.

Amúgy a vitorlázásról jut eszembe. Fotós hölgyek, urak. Repülőhal fényképe van-e valakinek? És most nem hajó fedélzetre pottyant példányra gondolok, hanem víz alatti képre. Esetleg röptében. :-)

Igen, tudom gyakori. Csak az arányok. Hány bálna kell ahhoz, hogy ilyen arányban sikerüljön telibe trafálni őket? Két nagyon apró pont a hatalmas óceánon...

Én inkább azon gondolkodom, hogy a Vendee Globe-on (földkörüli non-stop egykezes vitorlásverseny) két héten belül a második hajó veszti el a tőkesúlyát. Elvileg mindkettő bálnával (vagy valami tengeri jószággal) ütközött. Vajon mekkora az esélye annak, hogy egy 60 lábas hajó ütközzön egy mondjuk 20-30 lábas állattal valamelyik óceánon? És hogy 30 induló hajóból legalább 2-nek összejöjjön ez?!

Ilyen is elhangzott, de még így utólag sem egyértelmű :-)

Ha egy cső belsejében voltak, az sem biztos, hogy (túl)nyomás alatt voltak. Vagy a csőben levő nyomás akár nagyobb is lehetett, mint a lefektetési mélységnek megfelelő víznyomás.
Egyébként nem 8%, hanem 14% oxigénről ír a cikk. Mondjuk a lényegen egyik sem változtat.

Arra nem gondoltál, hogy esetleg ő akar majd mindenáron lehajolni előtted? :-))

Nem a nőkről érdeklődött, hanem a szexről. És a terhes pygmyfiúkra gondolva az eset több, mint elgondolkoztató...

Meg a szerkesztőkét is, hogy inkább fizetett hirdetés formájában végeznék a népszerűsítést. :-))

Az olajfúró tornyoknál dolgozó mélytengeri búvárokról én is azt hallottam/olvastam, hogy igen szép összegeket kapnak. Meg azt is, hogy kevés él addig, hogy ki is élvezhesse.

Próbáld a helyzetet nem gyakorlott búvároktatóként elképzelni, hanem egy xy cég embereként, akinek meg kell rendelnie egy ipari búvármunkát, pl egy vezeték ellenőrzését.  Alapos vagy, felhívod a referenciát. A referenciád megelégedettségéről biztosít, hogy a munkát rendben elvégezték, nem halt meg senki, baleset nem történt. Ettől még nem leszel előrébb.

(És nem búvároktatóként, vagy ipari búvárként aligha fogsz tudni a használt felszerelésről, meg biztosítási megoldásokról szakszerű kérdéseket feltenni és szakszerű válaszokat kapni, meg ezeket érdemben értékelni.)

Ebben teljesen igazad van.

És egy baromira hozzá nem értőtől mit tudsz kérdezni? Aki adott esetben ott sem volt? Meg ha ott is volt, honnan a fenéből emlékezne apró, de talán lényeges részletekre? Amikor őt csak az érdekelte, hogy a meló rendben kész legyen határidőre? A hogyanja nem érdekelte?

Például engem remekül kifaggathatsz a "csatornabúváraink" tevékenységéről. Hidd el, semmire se jutsz vele, mert  csak az irodájukban találkoztam velük és csak az ablakon kinézve láttam az autójukat, ami emlékeim szerint piros volt.

Persze lehetsz nagyon alapos ember, ezt nem kétlem, de akkor gondolom messze az átlag felett vagy ebben a kérdésben. És nem is biztos, hogy általánosan elvárható a gondosságod, még akkor sem, ha ettől szebb és jobb lenne a világ.

Káplán hívja referenciát.
Referencia válaszol: igen, rendben elvégezték a munkát.
Hova jutottál vele?

Húúú, Tahiti az nagyon messze van tőlem. Több, mint egy km. :-)

Hát, amikor a csatornabúvárokkal kerültünk kapcsolatba, nem úgy tűnt, hogy gennyesre keresnék magukat. Sőt... Csak nem mindenki válogathat a jobbnál-jobb meló(helyek) között. Néha az is motiváló lehet, hogy viszonylag elfogadható megélhetést biztosít, viszonylag biztosan, hosszú távon, mert azért nem valószínű, hogy ifjú titánok tízezrei álmodoznának arról, hogy bárcsak csatornabúvárok lehessenek.

Azért elég életszerűtlen lenne, hogy minden egyes általad megbízott céget minden megbízás előtt teljeskörű átvilágításnak kéne alávetned, a munkavédelemtől az adózás szabályainak betartásáig...

Egyébként egyszer mi is "alkalmaztunk" csatornabúvárokat (konkrétan az FCSM csatornabúvárait). Bevallom, eszünkben sem volt ellenőrizni a végzettségüket, felszerelésüket, stb. Egyszerűen elhittük, hogy az FCSM hivatásos csatornabúvárai alkalmasak az FCSM csatornáiban való munkavégzésre. Mi kiadtuk a feladatot ők elvégezték, mi pedig kifizettük őket. És nem éreztük magunkat felelőtlennek. Pedig lehet, hogy a titkárnőjüket küldték le egy szál gumicsizmában, de ez úgy gondolom nem a mi ügyünk volt...

Az éveket azon búvárcég vezetőjének gondolnám kiosztani, aki tisztában van azzal, hogy az alkalmazottja nem rendelkezik az egyébként veszélyes munkakör betöltéséhez szükséges (és előírt) képesítéssel.
Ha "egyéni vállalkozó" volt, akkor sajnos a "büntetését" automatikusan és fellebbezhetetlenül megkapta, még akkor is, ha nem ezt "érdemelte". :-(

A történet vége sajnos az lesz, ami itt is lett. :-((

Simán el tudom képzelni, hogy van egy szolgáltató, amelynek van néhány vezetéke egy folyó alatt, amit mondjuk X évente rutinszerűen ellenőriztetnek egy kemény egynapos munka keretében. Amire alkalomszerűen megbíznak egy vállalkozót. Innen kezdeve nézheted akár Bunny írását is. Kötsz egy szerződést egy céggel/vállalkozóval, aki akár nyilatkozik is, hogy van rá képesítése. Még csak felelőtlenséggel se nagyon vádolhatnak, mint megrendelőt.
Ha a búvárcég alkalmaz olyan embert, akinek nincs megfelelő képesítése, az más mese. Ott bizony éveket osztanék.

Akkor most egyetértünk?

Azt hiszem valami hasonlót gondolunk...

Igen, ezt Te tudod. Meg még néhányan tudják. Sajnos egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy mindenki tudja, akinek véletlenül 10 évben egyszer szüksége van egy "egyszerű" búvármunkára.
És az alant felvetett diskurzusban az a "szép", hogy még csak azzal sem lenne vádolható a munkaadó, hogy ne érdeklődött volna utána a megfelelő búvárképesítésnek.

Mint ahogy gondolom számtalan ember, aki kihívja a gázszerelőt, hogy javítsa meg az épp bedöglött gázkészülékét, gőze sincs róla, hogy milyen végzettség/engedély kell ahhoz, csak felcsapja a hirdetési újságot az első gázszerelőnél és kihívja a szakembert, a bizonyítványát meg végképp nem ellenőrzi. Pedig egy kóklerkedés esetén ott nem is a szaki, hanem a saját élete a tét. Pocsék dolog ez.

Annyi különbséggel, hogy a kamionra való jogsi, meg a B-kat. jogsi közötti különbség jobban közismert, mint az ipari búvár szakmunkás végzettség és a CMAS/PADI/NAUI... "nagy nemzetközi búvárminősítő intézmények" búvároktatói "bizonyítványa" között. Sőt, ugye nem is "csak szakmunkás", hanem OKTATÓ, akik oktathatja a szakmunkást.

Amúgy nyilván a spórolás, ez amúgy nem kérdés.
És hidd el, simán megúsznák a nem megfelelő végzettségű emberek alkalmazását, erről sajnos közeli tapasztalatom van, igaz nem búvárkodás terén.

-Jónapot kívánok. XY vagyok és én elvállalnám azt a remek búvármunkát.
-Van Önnek búvárképesítése?
-Természetesen, nagy nemzetközi, hazánkban is elismert búvárszervezet adta ki a búvároktatói engedélyemet.
-Köszönöm, akkor Öné a munka...

Szóval szerintem ha a munkaadót még érdekli is, hogy van-e megfelelő képesítése a meló elvégzésére, akkor is simán "megtévesztheti" a munkát elvállalni kívánó.
Ráadásul afelől sincs nagy kétségem, hogy nem sok munkaadót érdekelnek a különböző képesítések, csak nagyon rázós esetekben, akkor is csak a saját seggük védelme érdekében... Bár szerintem a fent vázolt esetben még mindig lenne esélye a munkaadónak megúszni a balhét.

Cöcö, én sem ismerem meg magamat a saját személyimben, pedig alig három hónapos a kép...

Mindegy, lemondok az adagomról Thomas javára... :))

Ettől féltem. Ugye nem ez lesz holnap ebédre? :)

Ugyan, a paraméterei itt senkit sem érdekelnek...
Ez a fejnehézség jó kérdés. Legfeljebb majd nem viszem magammal, úgyis az a trendi. De a lényeg, hogy legyen...

Te tudod a helyes megoldást? :-)
De biztos, ami biztos kardhalra tippelnék...

Akkor legyen kék lakk? Vagy fényezés? :-)

Szép dolog tőled, hogy nem gégemetszéssel indítottál... :-))

Ja, szóval te csaltál, mert mindenféle segédeszközt is igénybe vettél. Akkor képzeld el mindezt puszta kézzel és lehetőleg diszkréten...

Ééértem a célzást, asszem Bonaire pont megfelelő lenne, ha már egyszer azt is fizeted... :-))
És tényleg motivált lettem, mert nem volt túl olcsó ez a sznori. Először nem is értettem, hogy a fenébe lehet három kiló egy ilyen "vacak kis cső", de aztán a kék zománcfestésről beugrottak bizonyos emlékek...

De most legalább megtudtad végre, hogy a tökvakargatás nem élvezet, hanem kemény munka...

Hm, ezek szerint Te vagy az a titokzatos D.Z.? Ezt nem tudtam, nem is én kértem ezt, a boltban ajánlották, de ezekszerint nem véletlenül. Akkor hát megköszönném: köszönöm szépen. :-)
Még nem próbáltam, de rajta leszek.
Viszont ez a visszaadni és kifizetni azért túlzás lenne. (figyelek ám!) Maximum visszaadom. De ez a két hét elég szűkös határidő...

Az lehet, de akkor kezdődik előről a sznoriválasztási ügylet. Szerinted ez a titokzatos D.Z. kolléga be merné vállalni ezt a felelősséget (vagyis felelőtlenséget) a DC közössége előtt?! :))

Na kérem. Ma Luciferin bölcs tanácsára elmentem az Aquanautába (sokáig tartott, mire a tudakozóban meg tudták adni a címét) sznoriügyben intézkedni. Szépen illedelmesen köszöntem, majd mondtam, hogy Luciferin küldött, hogy adjanak nekem egy kitűnő sznorit. Adtak is és olyan rendesek voltak, hogy az árát hozzácsapták valami D.Z. folyószámlájához, hogy majd legközelebb kifizeti... Szóval már van sznorim, örültök ugye?!

Pontosan miben vagyok gyanús? Csak egy tippem van, amiben gyanús lehetek, de megvizsgáltam és még megvannak a golyóim, úgyhogy biztosan állíthatom, hogy tévedsz...

Na most ugye az a nagy kérdés, hogy saját gyerekről van szó, vagy máséról? Mert utóbbi esetben lennének tippjeim, sajátra sajnos nekem sincs...

Ez is lehet. Engem csak a végeredmény érdekelt. :-))

Nekem tök jó tapasztalatom volt az okmányirodával, igaz nem jogsi ügyben. ősszel útlevelet csináltattunk a gyerkőcnek. Váratlanul, sürgősen, ezért nem tudtunk időpontot egyeztetni, csak odamentünk. Ott vártunk egy sort. Aztán bejutottunk. Ott adatok bediktál, papírokat aláír. Közben az ügyintéző mellékesen közölte, hogy a személyim bő egy hónap múlva lejár. Már épp kezdtem agyilag elborulni, hogy nyertem még egy látogatást a okmányirodába, amikor megkérdezte, hogy van-e nálam x Ft? (már nem emlékszem mennyi). Mázli, mert volt (hah, ritkán van nálam kp). Odanyomott egy csekket, hogy akkor most gyorsan pattanjak át a szomszéd ablakhoz (posta) és fizessem be. Amire megtettem (1 perc), már félig kitöltötte a személyi igénylőmet. Mit mondjak, hálás voltam az ügyfélbarát ügymenetnek.

Igen, de a te véleményed más vélemények táptalaján szökkent szárba, amit kifejtettél, majd akadt aki nem értett egyet a véleményeddel. Egy ezzel szembeállított véleményemmel viszont viszont voltak, akik egyetértettek, viszont itt jön a 80.-ban kifejtett probléma. Na most feltételezhetjük persze, hogy a te eredeti véleményed és az én egyetértéslác elején álló véleményem azonos, de akkor hogy lehet, hogy az ellentvéleményt megfogalmazó a 71-ben mégis egyetértett azzal, amivel előtte nem értett egyet? Lehet, hogy Aladárnál van a kulcs?